El cacique no existió y Lambaré fue barrio asunceno, afirma historiador

La historia no registra ningún cacique con el nombre de Lambaré. Además, la ciudad que ahora lleva su nombre fue un barrio de Asunción. Mal podría ahora tratar de ampliar su territorio a costa de la capital, aseguró ayer el abogado e historiador municipalista Gustavo Laterza.

Mientras los zancos, violinistas, arpistas, bailarinas y mimos demostraban su talento frente al Congreso, la intendenta de Asunción, Evanhy de Gallegos, y los 24 concejales se reunían en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores con un grupo de parlamentarios.

El encuentro, que se inició a las 09:15, fue convocado por la Comisión de Asuntos Municipales de la Cámara Alta, presidida por José Abel Guastella (Unace). El objetivo era escuchar los argumentos en contra de la intención de Lambaré, quien pretende ampliar sus límites desmembrando 483 hectáreas de Asunción. El proyecto ya tiene media sanción en la Cámara de Diputados.

El abogado e historiador municipalista, además de columnista de ABC, Gustavo Laterza, fue uno de los más importantes oradores. Expuso a senadores el resultado de sus investigaciones. “La historia no habla de ningún cacique Lambaré. Incluso, no es un nombre derivado del guaraní. Es difícil saber dónde se originó porque en la lista de los caciques que registraron los primeros españoles que llegaron no existe ese nombre ni otro que se le asemeje siquiera”, explicó.

Agregó que cuando se fijaron los límites de Asunción en 1844, durante la presidencia de Carlos A. López, Lambaré era uno de los distritos de la capital.

“Los ganaderos de la época llevaban ahí a pastar sus animales. Recién en 1960 existe una intención de convertir el distrito asunceno en municipio. La iniciativa surgió de la Seccional Colorada de la zona, la más grande de Asunción en aquel tiempo. Stroessner accedió al pedido y tres años después nació el nuevo ayuntamiento”, comentó Laterza.

De esta forma, los derechos históricos, de que tanto hablan las autoridades lambareñas para reclamar el desmembramiento asunceno, no tiene ningún fundamento. El municipio vecino tampoco presenta argumentos jurídicos para pedir modificar sus límites y quedarse con 483 hectáreas de suelo asunceno.

Fuente: ABC Color